Gegen Kameras an Öffentlichen Plätzen

Die Tugenden wie Courage, Respekt und Anstand sind nur im moment Abwesend.

Ich war eigentlich nie gegen Kameras an öffentlichen Plätzen, bis jetzt. Ich muss aber sagen, dass ich etwas kritischer geworden bin - rein von den Möglichkeiten derjenigen welche die ganzen Daten sichten müssen. Es fehlt schlicht an resourcen alles abzudecken.

Kameras können im ersten Moment eine sehr abschreckende Wirkung haben, was wünschenswert ist. Jedoch handelt es sich meist nur um eine Verlagerung der Kriminalität und wenn man mehr Kameras anbringt, benötigt man mehr Leute um die Datenflut zu bewältigen - schon schnell steht man vor einer Wand ohne Tür.

Oftmals kommt die Kriminalität auch wieder zurück und man hat nur temprär etwas erreicht. Es muss eine Lösung geben welche Kameras an sinnvollen Plätzen vorsieht ohne dabei aber auf Polizeipräsenz zu verzichten.

In jedem Fall scheint mir eine Aufstockung von Ordnungshütern unausweichlich, sollten die Sicherheitsbedenken steigen und die Bürger besseren Schutz verlangen.

Bravo! Wir haben und schon hart gestritten, weil wir oft ganz anderer Ansicht sind. In diesem Punkt aber geben ich Ihnen voll und ganz recht. Ich freue mich zu sehen, dass wir doch auch gemeinsame Ansichten haben.

Das ist ein guter Ansatz, den ich gern mittrage. Nicht Überwachung, nicht Verbote brauchen wir, sondern Zivilcourage, Selbstbewusstsein, Erziehung und Bildung. Das sind die nachhaltigsten und wirksamsten Instrumente gegen Vandalismus und Gewalt.

Ich habe selber die Erfahrung mit einem Gewaltübergriff auf die Freundin gemacht und war froh, dass anhand der Videokamera der Täter identifiziert und schnell verhaftet werden konnte.

Darum bin ich überzeugt dass Kameras für die Identifizierung und Aufklärung eine wichtige Rolle spielen.

Ich denke die meisten die gegen Kameras sind, hatten noch nie eine Erfahrung, bei der sie den Nutzen kennen lernen konnten.

Die Kameras sind aber an Orten, wo eh schon viel Präsenz und soziale Kontrolle vorhanden ist überflüssig.

Es ist eine Massnahme, die gezielt an Orten mit viel Vandalismus und Tendenzen für Gewalt eingesetzt werden sollte.

Unter anderem sind auch eine bessere Beleuchtung und Belebung durch Bars eine Alternative zu den Kameras.

Wenn nicht eine andere Lösung möglich ist, bin ich für die gezielte Videoüberwachung.

Ich verhalte mich definitiv anders, ich fühle mich nicht wohl, wenn eine Kamera mich andauernd beobachtet. Besonders an Orten, wo ich mich längere Zeit aufhalte, dulde ich keine Kameras. Darum klebe ich Kameras in Zügen konsequent ab, denn ein Zug ist auch ein Büro und ich lasse mich beim Arbeiten nicht beobachten.

Ein Notrufknopf würde das Problem auch lösen und dem Opfer schnelle Hilfe garantieren. Wenn schon könnte man die Kamera an den Notrufknopf koppeln: Wenn der Knopf gedrückt wird, schaltet sich die Kamera ein, ein Mensch wird alarmiert, der sofort kontrolliert, ob ein Eingreifen nötig ist, und schickt bei Bedarf eine Patrouille los. Ausserdem könnte ein Mensch in einer Alarmzentrale die Kamera manuell steuern und ganz gezielt ein scharfes Täterfoto auslösen. Die Kamera müsste dann mit einem roten Licht die Aufnahme anzeigen, damit die Menschen trotz Kamera wissen, wann sie beobachtet werden.

Nun, ich verstehe noch immer nicht genau, was Sie daran stört, wenn eine Kamera sie beobachtet. Und nein, ein Zug ist kein Büro, sondern ein öffentliches Verkehrsmittel. Wenn Sie im Zug arbeiten wollen, können Sie sich entweder so hinsetzen, dass sie nicht im direkten Blickwinkel der Kamera sind oder ansonsten irgendwo anders arbeiten. Für mich persönlich ist dieses Argument kein Grund, um weniger Sicherheit in Kauf zu nehmen.

Der Alarmknopf ist eine gute Idee, nur heisst das nicht, dass er Kameras ersetzen muss. Einen solchen Knopf müssen Sie nämlich erst einmal drücken können, was schwierig wird, wenn jemand Sie angreift. Ausserdem überlegt sich jemand eher zweimal, ob er Sie angreifen will, wenn er weiss, dass er von einer Kamera gefilmt wird (habe ich schon erlebt und wurde mir auch immer wieder erzählt), als wie wenn einfach nur ein Alarmknopf in der Nähe ist.

Ein Zug ist erstens auch ein Büro; wenn ich Zug fahre, dann will ich auch arbeiten. Wenn ich nur von A nach B kommen will, und keine Gelegenheit habe, die Zeit sinnvoll zu nutzen, dann fahre ich bequemer und schneller mit dem Auto, was wiederum ökologisch weniger sinnvoll ist.

Kameras im zug überwachen den ganzen Fahrgastraum. Darum klebe ich sie ab, um meine Privatsfäre zu wahren.

In Zügen gibt es ausserdem Notbremsen, die man ziehen kann, wenn man in Bedrängnis gerät. Da sind Kameras sowieso überflüssig.

Sie nehmen dadurch nicht weniger Sicherheit in Kauf, denn Kameras bieten keine Sicherheit. Es ist wie bei der Minarettinitiative: Eine Scheinlösung, die rein gar nichts bringt. Kameras sind billiger Populismus.

Ein Alarmknopf könnte so an eine Kamera gekoppelt sein, dass er eine Aufnahme auslöst, wenn jemand in Bedrängnis ist. Einen solchen Knopf kann das Opfer drücken, oder jemand der den Vorgang beobachtet, sich aber nicht traut, selbst einzuschreiten.

Eine weitere innovative Ergänzungsidee zum Alarmknopf: So wie sich jemand, der Angst hat Pfefferspray kaufen kann, könnte jemand sich einen Alarmknopf für die Hosentasche kaufen, der ein Signal aussendet, das von einem fest installierten Alarmknopf empfangen wird, und auch einen Alarm auslöst. So muss er keinen direkten Zugang zu einem Alarmknopf mehr haben, falls ein Täter diesen versperrt.

Nur ein aktives Interventionssystem kann in brenzligen Situationen tatsächlich auch Hilfe leisten. Passive Überwachung erinnert an die DDR, hilft aber nicht wirklich. Ganz nebenbei waren die kommunistischen Staaten die sichersten der Welt, aber zu welchem Preis? Wollen wir das wirklich? Da hatten wir genau das: Sehr hohe Kontrolle und angepasstes Verhalten aller Bürger aus Angst. Und da gibt es Leute, die behaupten, Kameras würden keine Verhaltensänderung nach sich ziehen?!?

Absolute Sicherheit gibt es sowieso nie.

Die beste Lösung in Zügen wäre ohnehin mehr Personal. Vor dem Personalabbau bei den Bahnen konnten nämlich weniger Gewalttaten und Vandalenakte verzeichnet werden.

Ich bin froh, dass die SBB z.B. sogenannte Konfliktvermittler einsetzen, die Leute zu Anstand, Respekt und Verständnis, ermahnen.
Auch die Bahnhofspaten zeigen Erfolg.

Das fördert die Sicherheit und das Verständnis für Anstand, Respekt und Toleranz.

Dann muss auch Herr Wäckerlin nicht mit Klebern herumlaufen, um die Kameras abzukleben.

Man muss sich aber bewusst sein, dass Sicherheit nie gratis ist.

Ich stelle einen markanten Rückgang der Gewalttaten und Vandalenakten an kameraüberwachten Orten fest, dafür muss ich aber eine markante Zunahme selbiger an unüberwachten Orten feststellen. Das zeigt doch, dass Kameraüberwachung die Sicherheit nicht erhöht, sondern ledigilich verlagert.
Und um die ewig gestellte Frage betreffend unterschiedlichem Verhalten bei Überwachung zu beantworten: Ich habe z.B. festgestellt, dass ich meine Freundin nicht küsse, wenn Kameras in der Nähe sind, wohl aber auf öffentlichen Plätzen. Ich weiss ja nicht ob die Kamera gleich live auf eine Internetplattform streamt oder sich der Wächter ab Paaren und Frauen mit Ausschnitten aufgeilt. Wissen Sie das?
Hinzu kommt die staatliche Datensammelwut, die unsere Regierung an den Tag legt. Klar es ist harmlos, mal da ein bisschen zu filmen und dort ein bisschen Fingerabdrücke abzunehmen. Als Informatiker kann ich ihnen aber versprechen, dass der Aufwand diese Daten zu verknüpfen nicht gross ist. Die Gesichterkennung ist weit fortgeschritten und es wäre heute schon möglich ein vollständiges Bewegungsprofil der Bürger zu erstellen. Natürlich machen wir das nicht, oder doch? Ist wohl eine Frage der nationalen Sicherheit. Wenn es um Terroristen geht ist alles möglich, alles zu unserer eigenen Sicherheit, versteht sich.

Herr Wäckerlin, Sie glauben nicht daran, dass Kameras mehr Sicherheit bringt. Das halte ich für völlig legitim. Ich persönlich habe andere Erfahrungen gemacht. Und zwar war ich schon in einer Situation dabei, wo eine Gruppe Jugendlicher fast auf zwei Jugendliche los gegangen wäre und einer dabei eine Kamera bemerkt hat, seine Freunde davor gewarnt hat und sie sich verzogen (nicht ohne den beiden noch zu sagen, dass sie "ohne Kamera jetzt tot" wären). Für Sie ist es einfach, in dieser Situation zu sagen, dass Kameras nichts bringen, wenn Sie die beiden Jungs fragen, sehen sie das anders.

Anderes Beispiel, in meinem Freundeskreis sind schon einige Opfer von Gewalttaten geworden. Die meisten Opfer trauen sich nachher für lange Zeit nicht mehr richtig in den Ausgang, weil sie immer Angst haben, wieder verprügelt zu werden. Dies geht wohl nach einer Weile weg und ist völlig normal. Aber auch sie sagen mir, dass sie sich viel wohler fühlen, wenn sie an neuralgischen Punkten eine Videokamera sehen.

Von daher, der Vergleich mit der Minarettinitiative hinkt, zumal Kameras halt teilweise doch Übergriffe verhindern können und deswegen doch keine Scheinlösung sind.

Genauso wie der Vergleich mit der DDR. Sie können die staatlichen Strukturen nicht mit der DDR vergleichen. Ausserdem haben wir Datenschutzgesetze, die ich absolut befürworte und die auch wirklichen Datenschutz gewährleisten müssen.

Aber, Personal vor Ort ist Kameras immer vorzuziehen, da bin ich einverstanden.


@Beat Klarenhofer: Nun gut, ich nehme zur Kenntnis, dass Sie ihre Freundin nicht küssen, wenn Kameras in der Nähe sind. Ihre Sorgen, jemand hinter der Kamera könnte sich ab Frauen aufgeilen oder jemand streamt das Gefilmte direkt ins Internet, respektiere ich, kann sie aber nur schwer nachvollziehen. Schliesslich gibt es den Datenschutz für etwas und man kann hinter jeder Handlung eine schlechte Absicht sehen oder befürchten.

Schlussendlich ist dies wohl auch eine Frage des Vertrauens in den Staat. Wir müssen uns überlegen, ob wir uns mit Kameras an neuralgischen Punkten sicherer fühlen oder ob wir uns durch Kameras beobachtet (oder gar ausgespannert, um Ihr Beispiel zu nehmen) und überwacht (Bewegungsprofil) fühlen. Dies ist aber wohl einfach eine subjektive Wahrnehmung, weswegen es mit der Zeit auch schwierig wird, darüber zu diskutieren, da dies jeder anders sieht. Letztendlich wird sich wohl zeigen, welche Wahrnehmung von der Bevölkerung mehr geteilt wird.

@Marcel Gygax: Ja genau. Erst wird Personal abgebaut, dann beschwert man sich über Vandalenakte und installiert Kameras, die wie Beat Klarenhofer richtig bemerkt haben, die Probleme nur verlagern.

Letztlich kann und will man nicht alles überwachen. England sollte uns ein abschrekendes Beispiel sein.

Dafür zeigen Studien, dass Kameras nicht nützen: http://www.heise.de/tp/r4/artikel/19/19543/1.html

Denjenigen unter Euch, die 1984 und Brave New World noch nciht gelesen haben, möchte ich es herzlichst empfehlen.

Leider ist die Zivilcourage, in einer Gesellschaft in der jeder für sich schaut, nicht ein Allheilmittel.

Mir ist vielmals aufgefallen das die Leute gleichgültig sind und ich sie fragen musste, warum sie nichts unternommen haben.

Die Antwort war meistens:" Ich wollte nicht stören oder jemand anderes soll eingreifen".

Ich bin auch für mehr Zivilcourage und möchte von Ihnen wissen wie Sie die Leute dazu ermuntern wollen.

Lieber Daniel,

ich gebe Dir recht mit mehr Zivilcourage eines jeden Einzelnen liessen sich viele Übergriffe und Vandalenakte verhindern. Einem Mangel an Zivilcourage liegt meistens ein Wertesystem zugrunde, welches durch eine fehlerhafte Erziehung zementiert wurde. In einer Zeit in der die Eltern die Erziehung an den Staat und ans Fernsehen abschieben und somit die Gefährdung eines geregelten Zusammenlebens (bewusst) in Kauf nehmen, erachte ich eine positive Entwicklung auf diesem Gebiet kurz- bis mittelfristig als eher unwahrscheinlich.

Kameras können Übergriffe und Gesetzesübertretungen in ihrer Funktion nicht direkt verhindern, sie erfüllen jedoch eine Abschreckungsfunktion, welche zumindest Impulstäter von gesetzeswidrigen Taten abhalten wird.

Überwachungskameras sind nicht gleichbedeutend mit Überwachungsstaat. Kameraüberwachung ist nur sinnvoll, wenn sie gezielt an neuralgischen Punkten, unter Wahrung des Datenschutzes, eingesetzt wird – von einer flächendeckenden Verwendung ist ausdrücklich abzusehen.

Im Zeitalter von facebook, Handys, Kreditkarten und CUMULUS sollten sich Gegner der Kameraüberwachung bewusst die Frage stellen, ob ihnen 500 Freunde, KeyClub Points oder CUMULUS-Punkte tatsächlich mehr Wert sind als ihre eigene Sicherheit und die Sicherheit ihrer Familie und Freunde. Wobei hier anzumerken ist, dass bei obenerwähnten Produkten wesentlich intimere Informationen breitwillig (auch zur Weiterverwendung) preisgegeben werden als nur die Rechte am eigenen Bild.

"Videoüberwachung an neuralgischen Punkten schränkt niemanden ein"

"Es geht einzig darum, Vandalenakte und Gewalttaten einzuschränken."

Irgendwie widersprüchlich. Nicht wahr?

Videoüberwachung an neuralgischen Punkten schränkt niemanden ein, an einem nicht überwachten Ort ihre Vandalenakte und Gewalttaten zu vollführen.

Um dies zu verhindern, müsste man eben doch "permanent gefilmt oder überwacht werden". Ein fürchterliches Szenario.

Ich denke es wäre besser Du denkst einmal darüber nach ...

Da gibts auch ein Paper dazu http://eab.sagepub.com/cgi/content/abstract/41/1/60

Das Problem muss man wie immer an der Wurzel packen. Wem seine Umwelt gelernt hat seine Mitmenschen nicht zu achten und unangepasst zu zu toleriern, wird sich durch ein paar Kameras nicht stören lassen.

Verbrechen oder Gewalttaten sind auch eine Verhaltensänderung, die nicht toleriert werden kann.

Ausserdem schränken die häufiger werdenden Gewalttaten, auch die Bewegensfreiheit der Bevölkerung, ein.

Dies kann ebenfalls nicht toleriert werden.


Nun möchte ich, aber bei all der Kritik an Videoüberwachung

einige "realistische" Methoden zur Gewaltbekämpfung von Ihnen hören.

Die Junge CVP unterstützt Gewaltpräventionskurse und Lehrgänge zum richtigen Verhalten in Gewaltsituationen.

Es braucht nicht nur Repression sondern auch Prävention und Verhaltensschulung. Hier setzen wir uns im Grossen Rat ein.